Образец кассационной жалобы в верховный суд рф по арбитражному делу

• 
• 
• 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

121260, Москва, Поварская ул., д.15 

• 1-я инстанция Дело №
• 2-я инстанция Дело №
• 3-я инстанция Дело № 
• ИСТЕЦ:
• (Наименование, адрес местонахождения)
• ОТВЕТЧИК (ЗАЯВИТЕЛЬ):   
• (Наименование, адрес местонахождения)
• Госпошлина: 6000 руб.
• «__» _________ 20__ г.
• Кассационная жалоба
• о неосновательном обогащении и твердой цене
• на решение Арбитражного суда *** по делу №*** от ***, постановление ***Апелляционного суда по делу №*** от ***, постановление арбитражного суда *** №*** от ***
• Решением Арбитражного суда *** по делу №*** от *** были удовлетворены исковые требования *** (далее по тексту «Истец») о взыскании с *** (далее по тексту «Ответчик»/«Заявитель») неосновательного обогащения в размере *** (***) рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.
• Постановлением *** апелляционного суда по делу №*** от *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.
• Постановлением Арбитражного суда *** по делу №*** от *** решение суда первой инстанции и Постановление *** апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.
• Полагаем, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании судами первой, апелляционной и кассационной инстанций всех обстоятельств и материалов настоящего дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.
• Так, обжалуемые судебные акты в рамках настоящего судебного процесса, приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а именно:
• — судами неправильно применены нормы материального права и не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению;
• — судами не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что указывает на отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств;
• — выводы содержащиеся в обжалуемых решении и постановлениях, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

1. Судами не правильно применены нормы о неосновательном обогащении, не применены нормы материального права о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ.

1.1.       О твердой цене и неосновательном обогащении (ст. 709 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ ).

Рассматривая настоящее дело, суды нижестоящих инстанций, не применили положения ст. 709 ГК РФ устанавливающие, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена договора считается твердой и подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Так, согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. По условиям Контракта (Т.* л.д. *) цена работ является твердой и подлежит изменению только на основании соглашения сторон.

Никаких дополнительных соглашений об изменении стоимости работ стороны не заключали. Оплата выполненных работ была произведена Истцом по твердой цене, указанной в подписанных сторонами техническом задании (Т.* л.д.*, л.д. *) и сметной документации (Т.* л.д.

*).

Более того, практически по истечении месяца после приемки Истцом работ по указанным актам, дополнительным соглашением 1 к контракту от ** (Т.* л.д. *) и дополнительным соглашением №* к контракту от *** (Т.* л.д. *) стороны Контракта внесли в него изменения, фиксирующие цену в неизменном виде, что указывает на отсутствие оснований для уменьшения цены работ после их принятия Истцом.

Согласно действующему законодательству участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы, а цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Вместе с этим, в нарушение ст. 1102 ГК РФ – нормы положенной в основу оспариваемых судебных актов, материалы настоящего дела, не содержат доказательств, свидетельствующих, что работы Ответчиком по Контракту были выполнены с уклонением от его условий, в результате чего последний сберег имущество за счет бюджетных средств.

Так, согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

1. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
2. — факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
3. — приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
4. — отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В то время как, из материалов дела усматривается, что все работы были выполнены в полном объеме Истцом и приняты по двусторонним актам и оплачены последним в полном объеме. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Это при том, что уменьшение объема работ не подтверждается надлежащими доказательствами (Акт Главконтроля представленный в материалы дела не подписан) и не установлено судами, что изменение границ проектируемой площади могло повлиять на объем и трудозатратность работ выполненных Ответчиком по Контракту.

Получается, что вывод суда кассационной инстанции о том, что применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного объема работ, может иметь место лишь в том случае, если установлены все обстоятельства связанные с неосновательным обогащением, чего судами сделано не было. Подобный подход судов при рассмотрении аналогичных дел, формализирует такое понятие как «твердая цена» и создает благоприятные условия для недобросовестных действий сторон относительно формирования цены сделки.

При таких обстоятельствах, отнесение судами спорной суммы к неосновательному обогащению нельзя признать обоснованным.

Также не представляется возможным определить основания неприменения судами первой, апелляционной и кассационных инстанций положений закона о твердой цене.

Невыяснение приведенных обстоятельств, неправильное применение норм о неосновательном обогащении и неприменение норм о твердой цене привело к принятию незаконных судебных актов. 

1.2.       О порядке сдачи-приемки работ (ст.720 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием, подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом, подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Результат работ был принят Истцом по Актам о приемке выполненных работ от *** с указанием проектируемой площади 7,5 га и 35 га без каких-либо претензий либо замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ. Работы, указанные в Актах, не являются скрытыми, в связи с чем, Истец при их приемке должен был заявить об обнаруженных недостатках, если они имелись. Факт подписания актов Истцом не оспаривается.

При этом, направленная Истцом претензия датируется *** – т.е. по истечении более чем одного календарного года после приемки выполненных работ и подписания вышеуказанных дополнительных соглашений к Контракту фиксирующих его цену в неизменном виде.

По окончании работ по спорному Контракту, Истцом Ответчику было выдано благодарственное письмо от *** за выполненные работы (Т. * л.д.*).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования к порядку сдачи-приемки работ, установленные 720 ГК РФ и Контрактом Истцом соблюдены не были, что лишило его права ссылаться на выявленные по его мнению недостатки, это при том, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов и оценки относительно неприменения Истцом рассматриваемой нормы.

При этом выводы судов об актуальности применения п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.

2000 №51 (допускающей заявления о недостатках после принятия работ по акту) не могут быть признаны состоятельными, при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии претензий Истца к выполненным Ответчиком работам и их цене вплоть до проведенной Главконтролем проверки.

• 2. Судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что:
• — процесс выполнения работ был опосредован конклюдентным действиям Истца относительно формы и порядка их выполнения Ответчиком;  
• — изменение границ проектируемой площади не повлиял на объем и трудозатратность работ выполненных Ответчиком по Контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, точные границы площади подлежащей проектированию на момент заключения контракта определены не были, а спорный Контракт не содержал плана границ, это при том, что Истец, как составитель и разработчик конкурсной документации не мог об этом не знать. Получается, что стороны заблаговременно планировали свои действия, возможности и ожидания от заключаемого Контракта, что определенно способствовало конечному решению относительно его заключения.

Так, учитывая то, что точные границы площади подлежащей проектированию определены не были Ответчику следовало их конкретизировать в самостоятельном порядке, путем заключения соответствующих договоров, что и было осуществлено последним (Т.* л.д.*).

По результатам уточнения границ проектируемой площади Ответчиком и обращении в Москомархитектуру об их согласовании, Ответчику было указано на необходимость корректировки предложенных им границ для проектирования (Т.* л.д. *).

Во исполнение полученных указаний от Москомархитектуры между Истцом и Ответчиком было подписано Техническое задание к контракту с конкретизацией площади подлежащей проектированию в размере (Т.* л.д. *), из чего усматривается одобрение Истцом корректировки площади подлежащей проектированию и процесса выполнения работ по Контракту.  

В своем письме от *** (Т.* л.д. *) Истец указал, что Ответчиком были выполнены работы связанные с получением ситуационного плана и рекогносцировке территории на площади 35 га (Т.* л.д. *), т.е.

фактически Ответчиком выполнялись условия Контракта в соответствии с изначально указанной площадью подлежащей проектированию.

Именно в этой связи, между сторонами было подписано два акта выполненных работ от *** с указанием проектируемой площади 7,5 га и 35 га (Т* л.д.*).

Вместе с этим, особенности выполняемых работ по спорному Контракту, заключаются в том, что являются проектными, и выполняются в документальном, а не материальном виде, что указывает на отсутствие причинно следственной связи между уменьшением проектируемой площади и объемом работ подлежащего выполнению.

По окончании работ по спорному Контракту, Истцом Ответчику было выдано благодарственное письмо от *** (Т. * л.д.*).

Дополнительными соглашениями №,№ к Контракту (Т.* л.д. *) стороны по настоящему делу внесли изменения, фиксирующие цену контракта в первоначальном виде, это при том, что указанные дополнительные соглашения, были заключены практически по истечении месяца после приемки Истцом работ.

Направленная Истцом претензия инициирована Главконтролем и датируется *** – т.е. по истечении более чем одного календарного года после приемки выполненных работ и подписания дополнительных соглашений к Контракту.

Таким образом, у судов, отсутствовали законные и объективные основания на уменьшение цены работ, по причине уменьшения проектируемой площади, это при том, что Истец, своим вышеописанным поведением фактически полностью одобрил процесс выполнения и конечный результат Контракта. При таких обстоятельствах, инициирование Истцом настоящего судебного процесса, является не чем иным, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Неустановление приведенных обстоятельств привело к принятию необоснованных судебных актов.

3. Выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно Акт проверки Главконтроля поставлен в преимущественное положение по отношению к нормам права (ст.ст. 709, 720 ГК РФ) и имеющимся в деле доказательствам подтверждающим надлежащее выполнение Ответчиком условий контракта.

Выводы судов положенные в основу принятых оспариваемых судебных актов, практически полностью основываются на акте проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) (Т* л.д.

*), в то время как не были приняты во внимание положения ГК РФ о твердой цене и порядке сдачи-приемки работ, а также оценены существующие вышеописанные правоотношения между сторонами как в процессе выполнения работ так и после их принятия.

Подобный подход судов при решении аналогичных споров фактически устанавливает право Главконтроля в одностороннем порядке вмешиваться в правоотношения сторон и нарушать баланс интересов в пользу одной из сторон по сделке, что в совокупности создает неблагоприятную атмосферу для бизнеса связанную с благонадежностью и рентабельностью заключения государственных контрактов.

Это при том, что Главконтроль не является стороной спорного Контракта, материалы проводимой им проверки не содержат сведений об обращении за пояснениями к Ответчику по предмету проводимой проверки, расчет Главконтроля (Т.* л.д. *) на основании которого формировалась Цена иска по настоящему делу не подписан Истцом, т.е. не был согласован последним.

Получается, что Акт проверки Главконтроля является односторонним документом, в нарушение принципов действующего законодательства принятый без учета мнений сторон Контракта и при всем при этом обязывающий существенно ухудшить положение Ответчика. Данные обстоятельства в совокупности указывают на недопустимость применения Акта проверки Главконтроля в качестве доказательства обосновывающего предмет иска (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Акт проверки Главконтроля не может являться основанием для неприменения норм гражданского законодательства о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ, с тем учетом, что акт приема-передачи выполненных работ и последующие дополнительные соглашения к Контракту были подписаны без замечаний.

Из позиции Истца по делу усматривается, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными Ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления Главконтролем допущенных Истцом каких-либо нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия. 

Пленум ВС о применении АПК в кассации — зацепки для глаза

 

• Итак СМИ сообщили нам благую весть — теперь у нас есть Постановление Пленума ВС о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции.
• За что же зацепился взгляд при прочтении?
• 1) Виден трансферт тезисов 36-го Пленума ВАС по АПК в апелляционной инстанции относительно обжалования по 42 АПК (критерии определения заинтересованности, пункт 2):

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Правда, приструненного стандартным набором тезисов, позволяющим произвольно отказать в такой жалобе:

3. …

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

1. Собственно, главная интрига тут в том, что теперь вроде как применение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ может быть истолковано, как допускаемое лишь в порядке рассмотрения жалобы по 42 АПК РФ — то есть не «ex officio» самим судом, а лишь по жалобе лица, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.
2. Если это так, то получается, что печальная тенденция (особенно ярко проявляющаяся у Суда по интеллектуальным правам) отказывать лицам, участвующим в деле, в ссылках на пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ окончательно закреплена на уровне Пленума, и никакого более безусловного основания, подлежащего проверке самим судом согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, более не существует.
3. При этом всю мощь единообразия рассмотрения жалоб по 42 АПК РФ можно ощутить, например, сравнив: 

— постановление СИП от 19.05.2020 по делу А56-7308/2019, в котором он сжалился над корпорациями Exxon Mobile Corporation, Castrol Limited, MOTUL SA, TOTAL SA, SHELL BRANDS INTERNATIONAL, TOTAL HOLDINGS SAS, NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISA при делу об отказе в привлечении нарушителя к ответственности по статье 14.10 КоАП (где, как признает сам СИП, их участие не обязательно) 

Образец Кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Образец кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ составлен с учетом последних изменений законодательства. Посмотреть сведения о юристе составившем кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации можно в разделе настоящего сайта «Арбитражный Юрист».

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

• От Истца:Адрес:телефон
• e-mail
• Ответчик:Адрес:
• Дело №

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от __.__.____ по делу № А__-___/____, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ по делу № __АП-____/____, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ по делу № Ф__-____/____

Общество с ограниченной ответственностью «__________» (далее – ООО «__________», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «__________» (далее – МБУ «__________», учреждение) о взыскании __________ руб. __ коп., составляющих стоимость выполненных по договору подряда от __.__.____ № ____ работ.

Определением от __.__.

____ судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное Исковое заявление МБУ «__________» о понуждении ООО «__________» устранить недостатки результата выполненных работ, о взыскании штрафа в сумме __________ руб. __ коп.

, начисленного за выполнение работ с нарушением качества на основании пункта __ договора, взыскании неустойки в сумме __________ руб. __ коп. за нарушение сроков начала и завершения работ на основании пунктов ___, ___ договора.

Решением от __.__.____, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____, в удовлетворении первоначального иска отказано, Встречный Иск удовлетворен. На ООО «__________» возложена обязанность в течение тридцати календарных дней устранить недостатки результата работ по ____________________, выполненных на основании договора от __.__.

____ № __, путем демонтажа установленного __________ заново в соответствии с условиями договора от __.__.____ № __ и действующими строительными нормами и правилами. Кроме того, с ООО «__________» в пользу МБУ «__________» взыскана Неустойка в сумме __________ руб. __ коп., расходы по госпошлине в сумме __________ руб. __ коп., расходы на судебную экспертизу в размере __________ руб.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ решение от __.__.____ и постановление апелляционного суда от __.__.____ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела МБУ «__________» заявило отказ от требования об устранении недостатков результата работ.

Решением от __.__.____, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворен. В части требования об устранении недостатков производство по делу прекращено. С ООО «__________» в пользу МБУ «__________» взыскана неустойка в сумме __________ руб. __ коп., расходы по госпошлине в сумме __________ руб. __ коп.

, расходы на судебную экспертизу в размере __________ руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, __.__.____ был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ____________________.

На основании протокола подведения итогов данного аукциона от __.__.____ № __ победителем аукциона было признано ООО «__________» (т.1 л.д. __).

В результате чего с Обществом был заключен Муниципальный контракт (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ от __.__.____ г. № __ (т.1 л.д. __) (далее – Контракт, договор).

Учреждение, ссылаясь на существенность и неустранимость недостатков выполненных по договору работ и руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), __.__.____ направило в адрес ООО «__________» заявление об отказе от исполнения договора (т. 5 л.д. __).

Пунктом __ Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда, в порядке предусмотренным законодательством РФ.

Также в пункте __ Контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении Подрядчиком требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков).