Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены человеку и нарушили его личные неимущественные права или посягнули на его нематериальные блага: достоинство, честь, деловая репутация, личная неприкосновенность и пр. Такое определение приводится Гражданским кодексом.
Если на Западе компенсация морального вреда является сложившейся практикой, то в России пока такие судебные споры не очень распространены.
Правовое регулирование и понятие морального вреда
Понятие морального вреда и ключевые принципы его взыскания приведены в ст. 151 Гражданского кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, под компенсацией морального вреда является возмещение страданий лица, причинами которых стали:
- Нанесение вреда жизни и здоровью.
- Раскрытие тайны личной жизни (например, в результате неправомерного разглашения диагноза).
- Посягательство на неприкосновенность жилья (например, в результате работы оперативников при незаконном обыске).
- Другие случаи, приведенные в законе.
В ст. 150 ГК РФ приведены признаки нематериальных благ, которым может быть причинен вред, требующий компенсации. Это их неотделимость от личности физлица и отсутствие экономической составляющей.
- К подобным благам законодатель отнес жизнь и здоровье физлиц, неприкосновенность их жилища и частной жизни, независимость в передвижении и определении места жительства, имя физлица и его авторские права.
- Помимо общего гражданского законодательства, при взыскании ущерба могут учитываться нормы специального права (например, Трудового кодекса).
- За компенсацией морального вреда нередко обращаются сотрудники, уволенные с работы, в рамках трудовых споров.
Именно поэтому практически каждый Иск по трудовому праву сопровождается требованием о компенсации вреда.
Вопрос о возмещении нематериального ущерба чаще всего поднимается не только в рамках трудовых споров, но и по делам о защите прав потребителей и причинении вреда здоровью.
Возможность взыскания морального ущерба предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Подача подобного иска допускается, если причиной послужили виновные действия продавца и исполнителя, которые нарушили права потребителя.
Компенсация морального вреда является мерой гражданской ответственности. Взыскание производится в соответствии с правилами гражданского производства даже в тому случае, если ущерб был причинен в рамках административного или уголовного преступления.
Иск о компенсации морального вреда можно предъявить при разбирательствах в рамках уголовного дела, при рассмотрении дел о взимании материального ущерба и как самостоятельное дело.
В качестве доказательств причиненных лицу страданий могут выступать справки из травмпунктов, выписки из медкарты, экспертное заключение, показания родственников и потерпевших; документы, которые подтверждают обращение к неврологу или психиатру и его заключение.
Основания для истребования компенсации
Гражданский Кодекс устанавливает основания, которые делают возможным возмещение морального вреда:
- Наличие причиненных физических или нравственных страданий.
- Наличие причинно-следственных связей между неправомерными действиями обвиняемого и страданиями потерпевшего.
- Наличие вины лица, причинившего вред.
В исключительных случаях обязанность по возмещению морального вреда возникает вне зависимости от вины ее причинителя. Такие причины содержатся в ст. 1100 ГК РФ:
- если здоровью лица был причинен вред источником повышенной опасности;
- если вред причинен из-за незаконного уголовного преследования или незаконного применения меры пресечения;
- если ущерб был нанесен разглашением недостоверной информации;
- при других причинах, которые содержатся в законодательстве.
Приведем некоторые основания, который позволяют суду расценить ущерб как достаточно весомый для взыскания ущерба:
- при посягательствах на личные блага нематериального характера;
- при совершении в отношении лица корыстных преступлений (например, кражи и грабежа);
- при разглашении тайны завещания;
- при нарушении авторских прав физлица;
- при неправомерных взысканиях с физлица;
- при невыполнении турагентом условий договора;
- при распространении недостоверной рекламы;
- при выявлении фактов незаконного лишения свободы;
- при причинении гражданину вреда несовершеннолетним или лицом, которое страдает психическими болезнями;
- при незаконном лишении гражданина места трудоустройства;
- при необоснованных дисциплинарных взысканиях;
- при выявлении фактов оказания некачественной Услуги;
- при реализации низкокачественной продукции.
Стоит отметить, что компенсация морального вреда назначается судом, только если такое требование содержится в исковом заявлении. В таком заявлении необходимо прописать такие моменты:
- ФИО и адрес проживания истца;
- ФИО и адрес проживания ответчика и его наименование, реквизиты, фактический и юридический адреса компании;
- в чем именно заключалось нарушение прав;
- на каких обстоятельствах и доказательствах основываются требования;
- при каких обстоятельствах лицу был причинен моральный ущерб;
- размер компенсации, которую предполагается взыскать.
К заявлению прилагается копия искового заявления для второй стороны (ответчика) и копии документов, на которых лицо указывает при формулировании своих требований. Также перед подачей заявления необходимо оплатить госпошлину за его рассмотрение в суде, а квитанция об оплате должна быть приложена к заявлению.
Иск по общим правилам подается в районный суд. Но если одновременно с требованием о компенсации морального вреда предъявляется требование имущественного характера на сумму до 50 тыс. р. (например, при нарушении прав потребителя), то тогда такое дело считается подсудным мировому суду.
Согласно общей практике, дело о взыскании морального вреда рассматриваются в суде по месту жительства или по местонахождению ответчика. Если требование связано с причинением вреда здоровью, со смертью кормильца, с нарушением трудовых прав, то допускается подача заявления по адресу проживания самого истца.
Критерии и расчет размера компенсации в судебной практике
Российское законодательство предусматривает взыскание компенсации за Моральный вред исключительно в денежной форме.
Законодательство не содержит четкого алгоритма для определения размера компенсации морального вреда. В Гражданском кодексе содержатся только общие критерии, которыми должен руководствоваться суд при расчете компенсации. Это:
- Глубина страданий потерпевшего лица.
- Характер вины ответчика (если у него был прямой умысел, то размер компенсации увеличивается).
- Принцип разумности и справедливости (чтобы компенсация была адекватна причиненному ущербу).
- Прочие обстоятельства (например, характер порочащих сведений и масштаб их распространения).
Обычно взыскание происходит по следующему сценарию: Истец сам определяет размер ущерба в исковом заявлении, а в дальнейшем суд его корректирует.
Например, в определении по делу №33-179/2017 от 2017 года судом была уменьшена компенсация вреда с запрашиваемых истцом 100 тыс. р. до 5 тыс. р.
Судебная практика о возмещении морального вреда
Приведем некоторые примеры из судебной практики по делам о возмещении морального вреда. Так, за проведение незаконного обыска квартиры, которое нарушило право лица на неприкосновенность жилища, был взыскан нематериальный ущерб в размере 40 тыс. р. (определение по делу от 03.02.2016 №33-839/2016).
Нередко потерпевшие в рамках уголовного разбирательства заявляют о своих требованиях по возмещению им морального вреда за нанесенный ущерб здоровью. Например:
- при нанесении побоев (по ч. 1 ст. 116 УК РФ) размер взысканного ущерба составил 20 тыс. р. (от 12.01.2017 по делу №10-2/2017);
- при причинении легкого вреда здоровью в виде сотрясения мозга
Кассация запретила назначать символическую компенсацию морального вреда
Pexels
Немотивированное снижение апелляционной инстанцией размера компенсации морального вреда стало причиной отмены судебного определения президиумом Верховного суда Мордовии в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском к П. о компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, Суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, учёл характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и имущественное положение ответчика, в связи с чем взыскал в пользу К. 120 000 руб.
Изменяя это решение, апелляционная коллегия ВС РМ указала, что судом первой инстанции не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика. В связи с этим размер взыскиваемой суммы был снижен до 60 000 руб.
Президиум ВС РМ счел, что вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как указала кассация, Закон (ст.
1101 ГК РФ) обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом возмещение морального вреда «должно быть реальным, а не символическим».
По мнению президиума ВС РМ, признавая завышенным размер определенной судом первой инстанции компенсации, апелляционный суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.
Такое уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред и который испытывает связанные с этим страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указанные положения закона проигнорировал, значительно снизив размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо объективных оснований.
Принятое по данному делу апелляционное определение в нарушение требований, предусмотренных ст. 195 и п. 6 ч. 2 ст.
329 ГПК РФ, не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика.
- Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены и в принятом им судебном постановлении не приведены.
- Обстоятельства, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
- Сославшись на то, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья ответчика, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым суд первой инстанции должен был учесть состояние здоровья ответчика, и как оно могло повлиять на размер компенсации морального вреда.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, которые характеризовали бы состояние здоровья П. как не позволяющее ему трудиться и выплатить истцу компенсацию в размере 120 000 руб.
Напротив, из материалов дела следует, что П. работает автокрановщиком в ООО «Техторг-Сервис».
Не указал суд апелляционной инстанции и причины, по которым возраст ответчика, 2 октября 1958 года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия и возраст истца, 8 октября 1975 года рождения, а также продолжительность амбулаторного лечения истца должны повлечь за собой уменьшение определенного судом первой инстанции размера компенсации.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ, однако в вынесенном апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.
Как отметила кассация, значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь доводы ответчика о его материальном положении на день рассмотрения дела и о его состоянии здоровья, при этом по существу не привел обоснований снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, апелляционным судом установлено не было, в связи чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.
В связи с этим президиум отменил апелляционное определение в части изменения размера компенсации морального вреда, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции.
Вс посчитал 5 тыс. руб. незначительной компенсацией морального вреда за неоформление работника по тк
Верховный Суд вынес Определение № 15-КГ20-2-К1, в котором разобрался, что является достаточной компенсацией морального вреда работнику, который в ходе увольнения узнал, что не был официально трудоустроен в организации.
Обстоятельства трудового спора
Станислав Калашников с 1 апреля 2010 г. по 27 ноября 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Селена» в должности водителя. Для оформления трудовых отношений он передал ответчику все необходимые документы, в том числе трудовую книжку.
В первый день работы руководитель общества объявил ему о приеме на работу, и мужчина написал соответствующее заявление.
Калашникову было определено его рабочее место, разъяснены порядок работы и должностные обязанности, объявлено о размере зарплаты, а также были даны заверения в том, что трудовые отношения с ним будут оформлены надлежащим образом.
27 ноября 2018 г. при увольнении с работы по собственному желанию Станиславу Калашникову стало известно о том, что трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, страховые взносы за него в Пенсионный фонд с 2014 г.
работодателем начислялись, но не уплачивались страховые взносы. В выдаче трудовой книжки и во внесении в нее записей о работе в ООО «Селена» мужчине при увольнении было отказано, окончательный расчет с ним не произведен, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Станислав Калашников направлял в адрес работодателя письменное заявление о выдаче копий документов и оригинала трудовой книжки, ответа на которое не последовало. После этого он обратился в Ленинский районный суд г.
Саранска Республики Мордовия с иском к ООО «Селена» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, документы, произвести начисление и уплату страховых взносов, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере более 32 тыс.
руб., компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.
Истец посчитал, что незаконными действиями работодателя, не оформившего с ним трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса и отказавшего в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, нарушены его права как работника, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, обусловленного в том числе тем, что он, рассчитывая на исполнение работодателем его обязанностей, связывал с этим свои личные планы.
Суд посчитал, что 5 тыс. руб. достаточно для компенсации морального вреда
Рассматривая спор по существу в части требований Станислава Калашникова об установлении факта трудовых отношений с ООО «Селена», суд первой инстанции с учетом положений ст.
11, 15, 16, 19, 56, 67, 68 Трудового кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Суд исходил из того, что представленными сторонами по делу доказательствами подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как Калашников с апреля 2010 г.
был допущен директором общества к работе в качестве водителя до момента увольнения 27 ноября 2018 г. и выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, за что ему выплачивалась зарплата, в период с 2011 по 2013 г.
работодателем за него начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.
Также были удовлетворены исковые требования об обязании ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, выдать ему трудовую книжку с соответствующими записями и копии требуемых им документов, связанных с работой, произвести уплату за него страховых взносов в Пенсионный фонд, а также о взыскании с ООО «Селена» денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока ее выплаты.
Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса, разъяснения, приведенные в п.
63 Постановления № 2, и пришел к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Калашникову морального вреда.
При этом суд посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.
Станислав Калашников подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда. Однако Верховный Суд Республики Мордовия, как и Первый кассационный суд общей юрисдикции, оставил решение без изменения. Не согласившись с этим, мужчина обратился в ВС РФ.
Верховный Суд посчитал, что нижестоящие инстанции не учли все обстоятельства дела
Рассмотрев материалы дела, ВС заметил, что в них имеется копия выписки из медицинской карты стационарного больного, в соответствии с которой Станислав Калашников находился на стационарном лечении с 28 марта по 9 апреля 2019 г.
Верховный Суд указал, что в ТК не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, согласно п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.
151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Высшая инстанция обратила внимание на то, что в абз. 4 п. 63 Постановления № 2 даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях.
Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
ВС РФ также сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России», согласно которому «задача расчета размера компенсации является сложной и особенно трудна в деле, предметом которого является личное, физическое или нравственное страдание.
Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.
В противном случае отсутствие мотивов, например несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения».
Верховный Суд заметил, что из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
«Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.
При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», – подчеркнул Верховный Суд.
Он указал, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что 5 тыс. руб. являются достаточной компенсацией причиненных Станиславу Калашникову нравственных страданий.
«Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда», – отметил ВС РФ.
В связи с этим, указала высшая инстанция, суд первой инстанции не учитывал значимость для Станислава Калашникова нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Также суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависят от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.
По мнению ВС РФ, суд первой инстанции не дал оценки тому, что на протяжении всего периода работы с Калашниковым в соответствии с требованиями трудового законодательства не были оформлены трудовые отношения; обществом не исполнена обязанность по выплате ему при увольнении денежной компенсации за все не использованные в период работы в ООО «Селена» ежегодные оплачиваемые отпуска; работодатель не производил начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд с 1 апреля по 31 декабря 2010 г. и с января 2014 г. по 27 ноября 2018 г.; в последний день работы Калашников трудовую книжку не получил, вследствие чего 20 февраля 2019 г. обратился в ООО «Селена» с оставшимся без ответа заявлением, в котором просил выдать ему заверенные надлежащим образом документы, связанные с его трудовой деятельностью, в том числе оригинал трудовой книжки.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что не являлись предметом исследования суда первой инстанции и такие заслуживающие внимание обстоятельства, как последствия нарушения ООО «Селена» трудовых прав Станислава Калашникова, связанные с возникновением у него во время рассмотрения спора в суде тяжелого заболевания и нахождением его на стационарном лечении, продолжительность нарушения трудовых прав работника, длительная задержка выплаты работнику при увольнении денежных средств, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, бездействие общества при рассмотрении справедливых требований работника. Не получили оценки суда и доводы, приводимые истцом им в судебном заседании 12 апреля 2019 г., о том, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ему необходимы деньги, а из-за отсутствия трудовой книжки, которую ему не выдал бывший работодатель, у него возникли проблемы при устройстве на новую работу.
Верховный Суд отметил, что в нарушение требований ст.
329 ГПК в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым апелляция отклонила доводы жалобы о том, что первая инстанция при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учла требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца. Станислав Калашников в апелляционной жалобе, в частности, указывал, что из-за допущенных обществом нарушений его трудовых прав он испытал и продолжает испытывать тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с отказом в выдаче ему при увольнении трудовой книжки и других необходимых документов, что привело к возникновению у него проблем при трудоустройстве на новое место работы, ухудшению состояния его здоровья после увольнения.
Кассация допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм материального и процессуального права не выявила и не устранила, тем самым, отметил ВС, не выполнила требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
ВС обозначил вектор для изменения судебной практики
В комментарии «АГ» партнер и руководитель практики «Трудовое право» фирмы INTELLECT Анна Устюшенко напомнила, что в России моральный вред взыскивается в очень незначительных пределах.
При этом она отметила, что последнее время в трудовых спорах ситуация начала меняться в лучшую для работников сторону. Например, в решениях о незаконном увольнении сейчас можно увидеть суммы в 30–70 тыс. руб.
, тогда как несколько лет назад это было 3–10 тыс. руб.
Анна Устюшенко указала, что ВС устранил содержащуюся в судебных актах нижестоящих судов несправедливость, подчеркнув, что необходимо учитывать длительность нарушения, факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и другие обстоятельства.
«С одной стороны, суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на необходимость качественно рассматривать споры, обосновывая свои выводы приведенными сторонами доказательствами. С другой – указал на необходимость ориентироваться на международные стандарты в определении размера компенсации.
Однако важно то, что ВС достаточно четко обозначил вектор в оценке морального вреда, указав на факт его причинения как на самостоятельное нарушение прав лица, причем нарушение, имеющее сложный расчет компенсации. В этой связи взыскание в пользу лица малой суммы компенсации не является эффективным устранением нарушения», – указала Анна Устюшенко.
По ее мнению, последнее очень важно для выстраивания логики при формулировании требований о взыскании компенсации морального вреда.
Юрисконсульт ООО «ЛитРес» Екатерина Сухова с сожалением отметила, что судебный подход к принятию решений о размере компенсации морального вреда довольно формальный, в среднем работнику присуждается 5–10 тыс. руб., что существенно отличается от той суммы, которую заявляет истец.
«Безусловно, суд должен исходить из обстоятельств конкретного спора и вины работодателя, но необходимо учитывать, что в трудовом споре участвует особый субъект – работник, который экономически зависим от работодателя, и если бы работник не обратился за защитой в суд, то его конституционные права и гарантии так и не были бы восстановлены», – подчеркнула Екатерина Сухова.
Юрист обратила внимание на то, что Верховный Суд не первый раз встает на сторону работника, и в данном определении он справедливо решил, что нижестоящие инстанции не учли вину работодателя, ее степень, а также характер нарушения прав и гарантий работника.
«Это хороший прецедент для изменения судебной практики в части взыскания компенсации морального вреда в трудовом споре», – подчеркнула она.
Екатерина Сухова добавила, что, вероятно, формализм судебного подхода сложился из-за того, что работники не доходят до оспаривания судебных актов в Верховном Суде.
Моральный вред и его компенсация: судебная практика, размер
В тексте судебного решения по тому или иному делу часто звучит упоминание и о возмещении морального ущерба. Изначально требование о взыскании и размер компенсации за моральный ущерб выражает истец в своем исковом заявлении.
Но суд рассматривает сумму, ее обоснованность, он может согласиться или не согласиться с ней. Решение суда о компенсации зависит от характера дела, его особенностей, от того, насколько действительно пострадал истец, сколько средств он получает по иску.
При подаче заявления по возмещению морального ущерба истцу следует указывать сумму реальную, не завышенную. Моральный вред и его компенсация — судебная практика знает много примеров удовлетворения требований пострадавшей стороны в выплате не только иска, но и компенсации.
Если есть обоснования в таком требовании, нужно его выдвигать, это можно сделать как до начала судебного разбирательства, так и на его протяжении. Важно действовать грамотно, на основании документально зафиксированных доказательств, стоит воспользоваться при взыскании морального ущерба и помощью опытного юриста.
Что это такое
Данный термин разъясняется статьей 151 Гражданского кодекса.
ВНИМАНИЕ! Моральный вред — страдания, нравственные и физические, которые причинены одним человеком другому.
Для доказательства физических страданий достаточно медицинских документов. Доказать моральный ущерб сложнее, требуется точно знать сложившиеся из-за правонарушения обстоятельства.
Но суд всегда внимательно рассматривает все обстоятельства дела, выслушивает пострадавшую и виновную сторону, поэтому не выдвигает отказ по взыскании моральной компенсации, если для нее есть все основания.
Какие основные причины рассматриваются судом для принятия решения о выплате моральной компенсации?
- Нарушение изготовителем или продавцом, исполнителем услуг прав и интересов потребителей. В данном вопросе суд принимает во внимание и нормы «Закона о защите прав потребителей».
- Нарушение наследственного права, тайны завещания.
- Нарушение авторских прав.
- Действия, которые приводят нарушениям в сфере труда, оплаты работы, действия, связанные с дискриминацией работников.
- Нарушение конфиденциальной информации, особенно, если оно привело к серьезным последствиям в жизни пострадавшего.
- Невыполнение услуг в сфере туризма, нарушение договора между турагентством и его клиентом.
- Действия, которые привели к инвалидности истца, к смерти человека, к нарушению состояния здоровья.
Выплата за моральный ущерб будет назначена судом при существовании определенных условий. Должен присутствовать факт страданий, которые рассматриваются как моральный ущерб.
Суд должен убедиться в неправомерности действий причинителя вреда (или его бездействие), наличии причиной связи между неправомерными действиями и моральным ущербом. А также должна быть доказана вина лица, с которого будет удержана компенсация.
Как производится выплата компенсации
Некачественно выполненная услуга, покупка, оказавшаяся бракованной, — все это может доставить не просто неудобства, но и моральный дискомфорт, страдания. В некоторых случаях при требовании вернуть деньги за бракованный товар или некачественную, невыполненную услугу Потребитель имеет полное право говорить и о возмещении морального вреда.
Когда поднимается такой вопрос? Поводов, к сожалению, у потребителей товаров и услуг много. Это и срыв отдыха по вине туристического оператора, и задержки со строительством дома, где куплена квартира, непрофессионально выполненные косметологические процедуры.
ВНИМАНИЕ! При данных нарушениях условий договора между заказчиком и исполнителем услуг суд может назначить компенсацию даже до пятнадцати тысяч рублей. При исках на более крупную сумму (до нескольких миллионов рублей), суд может взыскать компенсацию с виновного в размере до тридцати тысяч рублей в пользу пострадавшей стороны.
Если бы бы лица, подающие иск, чаще выдвигали требования по моральному вреду, исполнители услуг старались бы повысить их качество, чтобы не выплачивать еще и моральную компенсацию.
Как принимается решение суда
Судебная практика знает немало примеров, когда производилось взыскание при ДТП компенсации не только за материальный ущерб, но и за моральный.
Если водитель сбил человека на пешеходе, он оплачивает его лечение, но судом с него могут быть стянуты средства и за моральный ущерб. Ведь Потерпевший пострадал не только физически, но и душевно.
При смертельных ДТП производится компенсация морального ущерба, причиненного преступлением, родственникам погибшего, его семье.
Рассматриваются вопросы с моральной компенсацией при разбирательствах по уголовному делу часто. Преступники возмещают вред, причиненный хулиганством, нападением, кражей. В качестве ответчиков могут выступать и медицинские работники, нанесшие оп халатности вред здоровью пациента, и педагоги, жестоко обращающиеся с детьми.
Трудовое законодательство
Отношения работников и работодателей часто складываются не лучшим образом, не редко наблюдается нарушение трудового законодательства при начислении выплат, при увольнении. Пострадавшему работнику нужно отстаивать свои права, требовать через суд выплаты не только материального ущерба, причиненного работодателем, но и морального.
ВАЖНО! Человек не может спокойно, без переживаний, относится к фактам незаконного увольнения, необоснованного уменьшения заработной платы Такие факты являются основанием для составления заявления в суд по выплате моральной компенсации.
Действия, которые привели к инвалидности
Если действия виновной стороны привели к инвалидности потерпевшего, виновный оплачивает расходы на лечение, реабилитацию, компенсацию за утраченный заработок. А также ему нужно будет выплатить пострадавшему и моральный ущерб, связанный с инвалидностью и утратой работоспособности.
Сумма получится большой, но суд, се же, рассматривает и финансовое положение, возможности пострадавшей стороны. Юридическому лицу, если оно виновато в инвалидности истца, будет назначена значительная сумма к выплате.
Наибольший размер моральной компенсации назначается при рассмотрении действий, приведших к смерти другого человека. О начислении компенсации могут выдвинуть требование родственники погибшего, им и будет сделана такая выплата. Если доказано вина в смерти человека, это и будет основанием для начисления взыскания.
Особенности расчета
Размер взыскания истец сам указывает в своем заявлении. Но суд не будет руководствоваться только этим требованием, он внимательно рассматривает основания для взыскания компенсации за моральный ущерб, определяет, насколько виноват ответчик, насколько реальна оплата морального ущерба.
Чаще суд уменьшает сумму требуемого возмещения, основываясь на реальных оценках морального ущерба, причиненного виновной стороной потерпевшей. Причиной уменьшения может стать и большая сумма основного иска, и присутствие вины потерпевшей стороны в случившемся происшествии.
Например, пострадавший в ДТП сам вел себя не осмотрительно при переходе дороги. Также уменьшению размера компенсации способствуют и некоторые другие обстоятельства:
- У ответчика есть на иждивении несовершеннолетние дети или дети-студенты дневной формы обучения, члены семьи, за которым нужен уход.
- В последнее время ответчик много средств тратил на медицинские услуги по здоровью своему или близких.
- Отсутствие недвижимости, жилья у лица, с которого взыскивается компенсации. Также жилье может быть, но требующее капитального, дорого ремонта.
- Наличие кредита является распространенной причиной уменьшения размера моральной компенсации, которую нужно ответчику выплатить физическому или юридическому лицу.
- Еще одна причина — низкий доход, маленькая зарплата.
Если ответчик заинтересован в том, чтобы судебным решением ему была начислена небольшая сумма компенсации за моральный ущерб пострадавшей стороне, он должен собрать основательный доказательства, подтвержденные серьезными документами, простые жалобы об отсутствии денег на компенсацию на суд не подействуют .
Претензия
Причины для выплаты суммы на возмещение морального ущерба могут существовать, но если истец не будет сам говорить о компенсации, никто этим вопросом заниматься не будет. Поэтому необходимо требование о возмещении морального ущерба указать в исковом заявлении, подаваемом в суд, или составить отдельную претензию и подать ее вместе с иском.
Претензия составляется по стандартному образцу. Чтобы документ выглядел убедительным, соответствовал всем требованиям, стоит привлечь к его составлению опытного юриста.
В шапке документа указывается название суда, его адрес, потом идут данные о заявителе. Дальше следует изложить суть претензии и указать сумму компенсации. В тексте претензии должна присутствовать ссылка на законодательный акт, которым узаконено требование взыскать с виновной стороны деньги за моральный ущерб. Документ подписывается составителем, ставится дата.
Компенсация за моральный ущерб — такое требование не редко выдвигается при рассмотрении дел по гражданскому, трудовому, криминальному законодательству. Как правило, истец выставляет значительную сумму, а суд часто ее уменьшает, исходя из реальных возможностей ответчика и доказательств причинения морального вреда.
Для того, чтобы сумма компенсации была уменьшена не намного, пострадавшей стороне следует подготовить весомые доказательства моральных страданий, причиненных действиями ответчика.