Законно ли требование об оплате экспертизы

  • Экспертизу, исходя из положений действующего законодательства РФ, можно определить как действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
  • В свою очередь заключение эксперта — это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
  • В делах о защите прав потребителей заключение эксперта довольно часто является ключевым доказательством, так как оценка качества проданного товара (работы, услуги) требует, как правило, специальных знаний.
  • Экспертиза, проводимая продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером).
  • Прежде всего, следует отметить, что возможность проведения экспертизы предусматривается как Законом РФ «О Защите прав потребителей», так и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако речь в этих нормативных актах идет о разных действиях.

Закон РФ «О Защите прав потребителей» устанавливает, что при обнаружении в товаре недостатков и предъявлении потребителем какого-либо требования продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

  1. То есть Закон РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возможность проведения экспертизы в рамках рассмотрения предъявленного потребителем требования после проведения проверки качества и только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара (например, если потребителя, заявляет, что товар бракованный, а продавец утверждает, что недостатком проявился вследствие действий потребителя).
  2. Законно ли требование об оплате экспертизы
  3. При этом если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
  4. Говоря об экспертизе товаров в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей» следует учитывать следующие аспекты.
  5. Во-первых, в случае, если её проведение не разрешит спор, заключение в рамках рассмотрения дела в суде будет оцениваться как обычное письменное доказательство, а не как заключение эксперта по смыслу процессуального законодательства.

Во-вторых, проведение экспертизы в рамках рассмотрения требования потребителя не является обязательным условием для обращения в суд. Более того, это затягивает разрешение спора, а поэтому в абсолютном большинстве случаев и предприниматели и потребители этой возможностью не пользуется и порядок рассмотрения требования потребителей выглядит следующим образом.

  • Судебная экспертиза по делам о защите прав потребителей.
  • Законно ли требование об оплате экспертизы
  • Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
  • При рассмотрении дел о защите прав потребителей такими вопросами, как правило, являются вопросы относительно качества товара (работы, услуги) в том числе о причинах проявления недостатков в товаре (работе, услуге).
  • Именно суд определяет учреждение (конкретного эксперта) которому будет поручено проведение экспертизы, а также вопросы, на которые нужно дать ответ.
  • Однако стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта.

Настоятельно рекомендуется потребителям пользоваться предоставленным правом и предлагать суду вопросы для эксперта и экспертные учреждения, которые пользуются доверием и имеют хорошую репутацию. Подобные предложения следует излагать в письменном ходатайстве.

Экспертиза по делам о защите прав потребителей проводится, как правило, вне судебного заседания по месту нахождения объекта исследования или по месту нахождения экспертного учреждения. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию.

  1. Сторонам, в том числе потребителю, не следует каким-либо образом препятствовать проведению исследования, так как уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования может повлечь проигрыш дела.
  2. После проведения исследования эксперт дает заключение в письменной форме и направляет его в суд.
  3. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
  4. При необходимости эксперт может быть допрошен в судебном заседании, где каждая из сторон может задать эксперту вопросы.
  5. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
  6. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
  7. Эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» имеют значительный опыт проведения экспертиз, назначаемых как по определению судов судебной системы РФ, так и на основании обращений граждан и юридических лиц.
  8. Имеется возможность проведения:
  • Экспертиз мебели; сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств; экспертиза транспортных средств, их частей, узлов и агрегатов
  • Экспертиз работ по отделке помещений (качество отделочных работ), объемов и стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ, причин залития (затопления) квартир (помещений); экспертиз по определению размера ущерба, причиненного недвижимости залитием (затоплением), пожаром и т.п.; экспертиз технического состояния перепланированных и переустроенных квартир, домов; иные виды строительно-технических экспертиз.
  • Экспертиз электронных устройств (в т.ч. смартфонов), компьютерной техники

Экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» являются авторитетным, юридически значимым документом, который признается в качестве доказательства судами судебной системы РФ любой инстанции.

Статьи

Законно ли требование об оплате экспертизы Источник фото: https://www.pexels.com/

Вкратце суть дела такова. Судилась гражданка с больницей и страховой, просила взыскать расходы на лечение и обследование, компенсировать моральный вред.

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате которой суд возложил на истца, однако экспертиза до её проведения оплачена не была. Цена вопроса 54 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение первой инстанции было обжаловано, но оставлено без изменения. При этом вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы разрешён не был. Это первый «звоночек».

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. при взыскании таких расходов с истца или в размере 54 000 руб. при взыскании расходов с юридических лиц — ответчиков (больница и страховая).

Судом заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, удовлетворено, расходы взысканы с истца. Суд со ссылкой на ст.

85, 98 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца ввиду отсутствия оснований для применения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.

Данное определение обжаловалось в апелляции, потом в кассации, но безуспешно; суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Тогда истец обратился в СКГД ВС РФ.

Немного теории.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

  • Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
  • В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
  • В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Читайте также:  Здравствуйте. Могу ли я стать судебным приставом-исполнителем

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Судебная коллегия ВС РФ, изучив дело, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно протоколу судебного заседания, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена по инициативе суда для установления качества оказанных истцу больницей медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. При этом истец указал, что не готов нести расходы по её оплате.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

В итоге определение суда первой инстанции, апелляционное определение суда второй инстанции и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания с истца расходов, понесённых при проведении экспертизы по делу отменены. Дело по заявлению экспертного учреждения о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Морали на сей раз не будет, и так понятно.

Компания «Бурмистр.ру» в честь своего 10-летия проведет 28 сентября бесплатную онлайн-планерку. Зарегистрироваться можете здесь, а тут задать свой вопрос.

Вс рассказал, кому можно не оплачивать судебную экспертизу — новости право.ру

Тот, кто проиграл спор, возмещает победителю все судебные расходы по делу, включая оплату экспертиз, которые могут быть довольно дорогими для людей в сложном материальном положении. Законодатель предусмотрел возможность освобождения гражданина от уплаты расходов с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК). В этом случае расходы возмещает бюджет.

Но эту норму суды применяют крайне редко, в частности потому, что уменьшение расходов — это право, а не обязанность суда, а закон не содержит четких критериев, когда это нужно сделать, утверждает Александра Карбутова, старший юрист Региональный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Банкротство (включая споры)
.

В подобных вопросах судьям приходится руководствоваться внутренним убеждением и чувством справедливости, а эти категории неопределенные и сложные в плане мотивирования, говорит она. Стоит учитывать и публичные интересы, которые затрагиваются при возмещении расходов за счет бюджета.

Словом, суды стараются избегать рассмотрения этих вопросов, подытоживает Карбутова.

Но Верховный суд в паре недавних дел напутствовал нижестоящие инстанции внимательнее оценивать имущественное положение участника процесса, который просит освободить его от судебных расходов. 

Пациентка против больницы

В одном из них Наталья Канаева* пыталась взыскать с московской стоматологической поликлиники № 15 около 500 000 руб. компенсации вреда здоровью из-за неправильного лечения. По ее ходатайству суд назначил экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы стоимостью 78 570 руб.

и распределил расходы поровну между истцом и ответчиком — по 39 285 руб. Канаева пыталась обжаловать это определение, указывая, что имеет инвалидность II группы бессрочно с 2004 года и живет одна только на пенсию. Она утверждала, что оплата даже 50% экспертизы очень ударит по ее кошельку и просила компенсацию из бюджета.

Но судьи к таким доводам не прислушались, и пенсионерке пришлось оплатить требуемую сумму.

Затраты не «окупились», суд не нашел доказательств неправильного лечения и отказал в иске. Тогда поликлиника потребовала в суде от Канаевой компенсации своей части расходов — 39 285 руб. Представитель Канаевой просил отказать и повторил доводы о том, что она инвалид и живет только на пенсию.

Но три инстанции сочли правильным взыскать всю сумму. Ведь экспертизу провели, ее выводы легли в основу решения об отказе в иске, значит, проигравший должен выплачивать компенсацию победителю. Также суды отметили, что ходатайство в порядке ч. 3 ст.

96 ГК об освобождении от уплаты судебных расходов должно разрешаться до назначения такого исследования.

Экспертиза некачественного товара: проведение, срок, оплата, заявление

Если покупатель приобрел товар, а потом обнаружил в нем недостаток, то продавец обязан принять возврат. Но иногда продавец считает, что недостаток несущественный или возник по вине покупателя. Может ли он сам сделать такой вывод? Как экспертиза товара поможет разрешить спор? За чей счёт её проводить и к кому обращаться? Давайте попробуем разобраться.

Иногда бывает неясно, есть в товаре изъян или нет. Например, мужчина купил в магазине набор кухонной мебели, а уже дома обнаружил на одном из шкафчиков пятно, которое бросается в глаза. По мнению продавца это не брак, а оттенок, который создает структура дерева. Покупатель же настаивает на том, что это недостаток ― мебель не соответствует стандартам качества.

Или бывает, что изъян очевиден, но возникает спор, кто в нем виноват: недостаток возник до передачи товара покупателю или сам покупатель повредил товар. Особенно часто такие споры возникают по поводу техники. Например, если ноутбук не работает, то у него изначально мог быть производственный брак, но может и покупатель чем-то его залил.

И в том и в другом случае, когда возникает спор, необходима  экспертиза. Порядок ее проведения прописан в п. 5 ст. 18 Закона о правах потребителей.

Кто оплачивает экспертизу

Если брак обнаружен в пределах гарантийного срока, то экспертизу товара оплачивает продавец. Но если выяснится, что недостатки в товаре возникли по вине покупателя, он будет обязан компенсировать продавцу стоимость экспертизы.  А кроме того — расходы на хранение и транспортировку товара. 

Сохраняйте все документы, связанные с проведением экспертизы. Они понадобятся, если магазин будет взыскивать расходы с покупателя. 

Если брак обнаружен уже после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, то экспертизу оплачивает покупатель. Если экспертиза покажет, что недостаток возник до продажи товара, то есть брак является производственным, продавцу придется компенсировать покупателю стоимость экспертизы ― п. 5 ст. 19 Закона о правах потребителей. 

Если продавец не удовлетворит требования покупателя, то он может обратиться в суд, и он взыщет с магазина гораздо больше.

Женщина купила в магазине кожаные туфли, позднее обнаружила, что у правой отклеилась подошва. Гарантийный срок на момент обнаружения недостатка истек. 

Покупательница обратилась в магазин с заявлением о возврате денег за туфли, но получила отказ. Она провела независимую экспертизу, которая показала, что дефект носит производственный характер. 

Женщина вновь подала в магазин претензию о возврате стоимости туфель и возмещении расходов на экспертизу, но ответа не получила, поэтому обратилась в суд. 

Суд согласился с выводами экспертизы и взыскал с магазина:

  • стоимость туфель 43 950 ₽, 
  • расходы на оплату экспертизы 5 000 ₽,
  • неустойку 25 000 ₽, 
  • расходы на оплату услуг представителя 5 000 ₽, 
  • почтовые расходы 1 230 ₽, 
  • расходы на оплату копировальных услуг 470 ₽,
  • расходы на оплату услуг нотариуса 2 040 ₽,
  • компенсацию морального вреда 1 000 ₽,
  • штраф 20 000 ₽;
  • госпошлину 2 568,5 ₽.

Так, вместо 48 950 ₽, которые покупательница просила возместить в претензии, магазину пришлось выплатить 106 258,5 ₽. 

Дело № 2-9698/2017 (16)

К кому обратиться за экспертизой

Для проведения экспертизы можно обратиться как в государственную организацию, так и в частную компанию, которые разбираются в специфике конкретного товара.

Читайте также:  Как доказать, что я не виновна в несчастном случае ребёнка на занятии?

Чтобы оценить, насколько товар соответствует стандартам качества или кто виноват в его недостатке, эксперт должен обладать знаниями и опытом. Лучше обращаться в авторитетные компании, которые уже  наработали деловую репутацию.

Но если такой возможности нет, то при обращении в фирму проверьте дипломы и сертификаты.

Если окажется, что эксперт недостаточно квалифицирован, то его выводы может оспорить сторона, не в пользу которой будет вынесено экспертное заключение.

Если дело дойдет до суда, и суд усомнится в выводах проведенной экспертизы, он назначит другую экспертизу.  

Экспертиза товара должна быть независимой. То есть на заключение эксперта не должна влиять ни одна из сторон спора о качестве товара.

Некоторые магазины обращаются к одним и тем же экспертам и иногда договариваются  с ними, чтобы те составили заключение в их пользу. Но покупатель может не согласиться с результатами. Что за этим последует ― расскажу ниже.

Может ли магазин ограничиться самостоятельной проверкой качества

Иногда продавцы полагают, что они могут сами оценить качество товара и не обращаться к независимому эксперту. Но Закон о правах потребителей это запрещает. Магазин может сперва сам оценить товар, но если покупатель стоит на своём, придётся всё равно идти к эксперту.

Мужчина вернул в магазин автомобиль для проведения гарантийного ремонта по обнаруженным недостаткам. При торможении машина скрипела, при езде по неровностям стучала и периодически внезапно глохла.

Магазин провел проверку качества автомобиля, по результатам которой заявленные недостатки не подтвердились. 

В следующем месяце покупатель написал повторное обращение, в котором выразил свое несогласие с актом осмотра автомобиля, оформленным магазином, и указал на наличие прежних недостатков. 

По жалобе покупателя к предпринимателю пришёл Роспотребнадзор. Проверка подтвердила, что магазин нарушил п. 5 ст. 18 Закона о правах потребителей ― не провел за свой счет экспертизу товара. Магазин оштрафовали на 10 тыс. руб. по ст. 14.15 КоАП РФ. Суд согласился с результатом проверки — и спор с покупателем автомобиля продолжился.  

Дело № 01-АП-4917/2020. 

Срок проведения экспертизы

Экспертиза товара проводится в те же сроки, которые предусмотрены для удовлетворения требований покупателя, которые он заявляет при возврате товара. Срок считается с момента возврата товара и подписания акта о возврате товара.

Требование  Срок экспертизы Закон о правах потребителей
устранить недостатки товара Как срок устранения недостатков по договору (не больше 45 дней). Незамедлительно, если в договоре нет срока. ст. 20
заменить товар в течение 20 дней ст. 21
вернуть деньги, сделать скидку, возместить убытки или ремонт в течение 10 дней ст. 22

Какие вопросы ставить перед экспертом

Вопросы, которые нужно будет задать эксперту, лучше подготовить заранее. Чем четче будут сформулированы вопросы. тем точнее будет заключение эксперта. 

От количества вопросов зависит стоимость экспертизы ― чем больше вопросов, тем она дороже. Иногда для проведения экспертизы хватает двух вопросов: есть ли у товара существенный недостаток и по чьей вине он возник. Но поставленных вопросов должно быть достаточно, чтобы можно было разрешить спор с покупателем

Права покупателя при проведении экспертизы

Покупатель имеет право присутствовать при проведении экспертизы. Продавец должен сообщить ему, где и когда будет проходить экспертиза. Уведомить покупателя лучше письменно. Подтверждение понадобится если дело дойдет до суда.

В ходе проведения экспертизы покупатель может задавать эксперту вопросы, делать замечания и заявлять ходатайства. 

????

Расставим кассы по полочкам за 8 уроков

Начать обучение

Что будет, если покупатель не согласится с результатами экспертизы

Если покупатель не согласится с выводами экспертизы, то он может оспорить ее в суде. При этом покупатель может обратиться к другому эксперту, принести его заключение в суд, а затраты на проведение экспертизы включить в сумму иска. Либо покупатель попросит суд провести повторную экспертизу.

Если магазин будет уклоняться от участия в экспертизе, назначенной судом (не предоставит экспертам товар, необходимые документы), то суд может признать установленным факт, что товар продан с браком ― п. 3 ст. 79 ГПК РФ. 

В случае принятия судом решения в пользу покупателя все расходы на экспертизу, проведенную покупателем или по назначению суда, будут взысканы с магазина. 

Статья актуальна на 15.12.2021

Когда участники дела не должны оплачивать экспертизу?

Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ17-234 по делу, в котором суды разбирались с разделом жилого дома на основании экспертных заключений.

Гражданка Т., владеющая 6/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, обратилась в суд с иском о разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности к гражданину О. и его сыну, владеющим 3/10 и 1/10 долями соответственно. В свою очередь, О. подал встречный аналогичный иск, при этом предложив свою схему раздела имущества.

В ходе рассмотрения суд назначил судебно-строительную экспертизу, которая была поручена строительной компании, а затем дополнительную экспертизу, которую провели два эксперта бюро, занимающегося инвентаризацией объектов недвижимости.

По результатам рассмотрения дела первая инстанция удовлетворила требования истцов о разделе жилого дома, а также взыскала с гражданки Т. в пользу О. и его сына денежную компенсацию в связи с неравноценностью выделенных ей помещений.

При этом в основу решения было положено заключение дополнительной экспертизы, средства на оплату которой были взысканы с О.

Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала названное заключение экспертов недопустимым доказательством. Дело в том, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была поручена судом конкретным экспертам организации, а провели ее другие работники бюро.

В связи с этим суд апелляционной инстанции частично изменил первоначальное решение, взяв за основу заключение первоначальной строительной экспертизы. В то же время апелляция оставила в силе взыскание с О.

расходов на проведение экспертизы, заключение которой было признано ею недопустимым доказательством.

Не согласившись с этим, О. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части взыскания с него расходов на оплату дополнительной экспертизы.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ заключила, что подобное взыскание расходов на экспертизу неправомерно. Суд разъяснил, что согласно ч. 1 ст.

79 ГК РФ, когда у суда возникают вопросы, требующие специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы суд вправе поручить судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

И если проведение экспертизы судом поручено конкретным экспертам, то именно они и должны ее проводить, а иное является неправомерным.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный Суд определил направить дело на новое рассмотрение в апелляцию в части взыскания с О. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что особенностью этого дела является то, что доказательство признано недопустимым в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон.

Экспертиза была проведена не теми экспертами, которых назначил суд, поэтому при рассмотрении дела их заключение было признано ненадлежащим.

«Вероятно, при новом рассмотрении будет поставлен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, а о возврате денег Обществом, получившим средства на проведение экспертизы», – предположил эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев сообщил, что существующая практика по подобным вопросам является неоднозначной.

Он отметил, что при анализе подобных дел возникает вопрос, по какой причине экспертное заключение было выполнено не теми экспертами, которым его поручил суд? «Одной из причин является поручение экспертизы лицу, не состоящему в трудовых отношениях с экспертным учреждением.

Например, как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г.: данное заключение, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, было приобщено к материалам дела как письменное доказательство – пояснения специалиста.

Также случается, что к указанному судом эксперту экспертным учреждением привлекается дополнительный эксперт, что впоследствии не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством (См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г.)», – рассказал Константин Евтеев.

Эксперт считает, что все случаи проведения экспертизы не тем лицом, которому судом было поручено проведение экспертизы, скорее, являются исключением из правил, нежели правилом. Он добавил: «Проведение экспертизы – это отлаженный механизм, но в любом механизме иногда случаются сбои.

В данном деле Верховный Суд вполне обоснованно указал на то, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле».

Эксперт заключил, что данное определение является хорошим практическим примером и, безусловно, может быть использовано в дальнейшей работе.

Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павел Милюхин пояснил, что, действительно, в силу ч. 1 ст.

84 ГПК РФ, как указывает ВС РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Однако данная норма была ориентирована на государственные судебно-экспертные учреждения, а под иными экспертами подразумевались лица, которые обладают специальными знаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла и привлекались судом в редких случаях.

Павел Милюхин разъяснил, что при назначении судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение в рамках ГПК суд исходит из того, что в нем имеются аттестованные эксперты по определенной специальности, и поэтому указывает в своем определении только наименование учреждения, в отличие от арбитражного суда, который указывает и конкретных экспертов.

«При поручении экспертному учреждению проведения экспертизы, независимо от его правового статуса (государственное или негосударственное), суд в своем определении не должен был указывать фамилии экспертов», – пояснил эксперт. Он добавил, что это необходимо делать только при назначении экспертизы эксперту, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, либо сведущему лицу в узкой области.

Павел Милюхин считает, что руководитель бюро допустил лишь организационную ошибку и не уведомил суд о замене экспертов с указанием причины и представления соответствующих документов, что и послужило основанием для принятия апелляционной инстанцией решения о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а ВС РФ – об отмене решения апелляционной инстанции в части вопроса оплаты экспертизы.

Читайте также:  КАк вернуть деньги: решил взять машину под выкуп. Договор был на словах, договорились за 100 тысяч

Проблемы оплаты экспертам вознаграждения за подготовку судебной экспертизы в арбитражном и гражданском процессе

  • Елена Кистанова
  • Актуальность данной темы обусловлена большим количеством спорных ситуаций в рамках выплаты эксперту, экспертному учреждению, организации (далее ― эксперт) вознаграждения и отсутствием чёткого понимания процессуального положения эксперта при рассмотрении споров по вопросу защиты права эксперта на получение такого вознаграждения за подготовку судебной экспертизы.
  • Проанализировав действующее законодательство РФ, судебную практику, можно сделать следующие выводы.

Одной из распространённых проблем является отсутствие гарантии эксперта на выплату вознаграждения в гражданском процессе. Данная проблема вызвана игнорированием судами и сторонами части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ― ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.

96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако на сегодняшний день при назначении судебной экспертизы суды не предлагают сторонам внести на депозитный счёт судебного департамента вознаграждение за проведение экспертизы.

Практика судов по гражданским делам при назначении судебной экспертизы складывается таким образом, что в определении прописывается, в какой части и на кого возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, а стороны самостоятельно оплачивают экспертизу по реквизитам эксперта.

Данными действиями суды отстраняются от контроля по внесению денежных средств на депозитный счёт судебного департамента.

Отметим, что абзацем 6 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

Таким образом, законодатель предлагает сторонам «свободу действий» по вопросу предварительной оплаты судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного можно сделать вывод, что игнорирование ч. 1 ст. 96 ГПК РФ негативно сказывается на деятельности экспертов, которые принимают на себя риски подготовки экспертного заключения «бесплатно».

Так, абз. 6 ст. 85 ГПК РФ ограничивает право эксперта на гарантийное получение денежных средств за проделанную работу и влечёт за собой ряд дополнительных действий по взысканию денежных средств.

В том случае, если эксперту не перечислили денежные средства до направления экспертного заключения в суд, эксперт вынужден просить суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих такие расходы на проведение экспертизы, что предусмотрено абз. 6 ст. 85 ГПК РФ.

По общему правилу, суд обязан рассмотреть данное ходатайство при вынесении решения суда, в мотивировочной части которого отразить, с кого подлежит взыскание денежных средств по экспертизе. Далее эксперт ждёт вступления в законную силу решения суда, обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа.

После вступления решения суда в законную силу эксперт получает исполнительный лист и обращается к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства, возбуждается и ведётся исполнительное производство по взысканию. Вышеперечисленные действия влекут за собой дополнительную потерю времени и дополнительных средств для эксперта по получению денежных средств за подготовку экспертного заключения.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, отмечено, что требует особого внимания и скорейшего исправления довольно распространённая в судебной практике ситуация, когда при вынесении решения суды не указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведённой по делу экспертизы.

Крайне редко этот вопрос решается путём вынесения дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведённую по поручению суда экспертизу.

К сожалению, на сегодняшний день данная проблема не устранена, и экспертам после вынесения решения суда действительно приходится обращаться с заявлением о возмещении расходов на произведённую по поручению суда экспертизу.

Думаю, что данное обстоятельство связано с тем, что судьи при рассмотрении дел акцентируют внимание на рассмотрение дела по существу по заявленным со стороны истца, заявителя требованиям. Рассмотрение же вопроса по возмещению расходов на произведённую экспертизу является для суда второстепенным.

Негативно пассивное действие ст.

96 ГПК РФ сказывается и на процессуальных сроках, в связи с тем что на практике эксперты при отсутствии предварительной оплаты вознаграждения за проведение экспертизы возвращают определение о назначении экспертизы и гражданское дело без исполнения, ссылаясь на отсутствие возможности произвести такую экспертизу в связи с отсутствием времени и по иным причинам, которые можно считать уважительными, но проверить которые нельзя. Данные действия со стороны экспертов приводят к тому, что затягивается время рассмотрения дела, но понять такое поведение со стороны эксперта можно, так как такая работа для экспертов «невыгодна».

Обозначенные проблемы, возникающие у судов при назначении экспертиз по гражданским делам, могут быть устранены закреплением на законодательном уровне обязанности внесения сторонами на депозитный счёт суда денежных средств с негативными последствиями для той стороны, которая уклоняется от оплаты.

В арбитражных судах ситуация иная, ст. 108 АПК РФ не соблюдается за редким исключением.

Согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях.

АПК РФ не предусмотрено, что эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы, если стороны не произвели оплату экспертизы до её проведения или если не внесли денежные средства на депозитный счёт.

Отметим, что в арбитражном процессе вопрос перечисления денежных средств эксперту за подготовленную экспертизу разъяснён постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно п. 26 данного постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Однако п. 26 указанного постановления не разъясняет, о каком именно судебном акте идёт речь, в связи с чем между экспертами и судами возникают спорные ситуации.

С одной стороны, можно говорить о том, что исследование заключения эксперта подлежит на одном из судебных заседаний путём оглашения и при необходимости вызова в судебное заседание эксперта, которому могут быть заданы дополнительные вопросы.

Так, на практике определение о перечислении денежных средств эксперту может быть вынесено судом до рассмотрения дела по существу, если экспертное заключение исследовано и отсутствуют к эксперту дополнительные вопросы. Например, по делам № А41-72329/2014, № А41-43100/15, № А41-16465/2015 определения о перечислении денежных средств эксперту были вынесены до рассмотрения дела по существу.

С другой стороны, итоговое исследование заключения эксперта возможно только путём оценки такого заключения судом при вынесении решения.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 года по делу № А07-271/2014, согласно которому рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до вынесения решения суда преждевременно, в связи с чем суду первой инстанции было предложено отложить рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до разрешения дела по существу.

Ещё одним проблемным вопросом в рамках арбитражного процесса является выплата вознаграждения эксперту при признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством. По данному вопросу судебная практика противоречива и разнообразна.

Так, некоторые суды отказывают экспертам в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие выполненной работы на основании определения суда, что влечёт за собой неисполнение обязанности эксперта по выполнению обязательства по подготовке экспертного заключения, в связи с чем назначалась повторная экспертиза.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *